Ненравительственные организации теперь стали одним из важнейших средств достижения целей во внешней политике великих держав. Особенно это касается таких организаций Национальный фонд в поддержку демократии (NED), Freedom house и Amnesty international. Вот эти Freedom house и Amnesty international не перестают объявлять то одного то другого в Азербайджане лиц узниками совести.
Узник совести (англ. prisoner of conscience) — термин, введённый в обращение в начале 1960-х годов основателем организации Amnesty International британским юристом и правозащитником Питером Бененсоном. Как вообще сотрудники Amnesty в один ряд с Солженициным, Сахаровым и Бродским могли поставить Лейлу Юнус, Расула Джафарли и других грантоедов. Или сегодня так — чем больше и в нужном свете тебя показывают разные там западные телеканалы типа BBC, тем большим мучеником ты предстаешь в глазах зарубежной публики? Какая молния пробежала между эпохами и так ударили по голове «Международную амнистию», что она позволил себе так спустить планку своих критериев? Или же это могущественная «невидимая рука рынка»?
Иных выводов, что в самой конторе Amnesty International совесть и не пахнет, делать не приходится. Этого мнения придерживается и заведующий отделом по общественно-политическим вопросам Администрации президента Азербайджана Али Гасанов. По его словам одним из основных требований демократического развития является обеспечение верховенства закона, и обеспечение равной ответственности граждан вне зависимости от их социального статуса и сферы их деятельности.
«Люди, указанные в известном заявлении Эштон и Фюле, а также Amnesty İnternational, “Human Rights Watch” ,где они упоминаются «известными», не знакомы азербайджанскому обществу. Они арестованы правоохранительными органами по подозрению в совершении конкретного преступления. Есть соответствующие решения суда об избрании в их отношении меры пресечения. Признать их виновными или невиновными может только следствие и суд. Поэтому подобные заявления, основанные на оперативных «доносах» антинациональных групп внутри страны и на субъективных измышлениях заинтересованных кругов преследуют цель давления на ход следствия.
Мы бы хотели посоветовать высокопоставленным лицам Евросоюза, а также “Amnesty İnternational”, “Human Rights Watch” и другим организациям прекратить тенденциозную политику двойных стандартов отношение Азербайджана», - сказал Али Гасанов. По словам Али Гасанова, азербайджанская общественность все еще ждет от международных организаций поддержки по справедливому урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Правозащитная организация Amnesty international – это новейшее орудие из арсенала Америки. В январе 2012 года новым исполнительным директором Международной амнистии по решению самой организации была назначена Сьюзан Носсел. До своего прихода в «Амнистию» Носсел уже была тесно связана с правительством США, так как «служила заместителем помощника государственного секретаря США по делам международных организаций». Носсел известна своим изобретением выражения «умная сила», которую она определила как знание о том, что «интересы США продвигаются привлечением других на свою сторону во имя достижения целей США посредством союзов, международных институтов, взвешенной дипломатии и силы идеалов».
Хотя данное определение может показаться безобидным, «умная сила» производит впечатление расширенного варианта «мягкой силы» Джозефа Ная (американский политолог, основатель неолиберальной школы международной политики; прим. mixednews), которая описывается как «способность достигать желаемых результатов скорее притяжением, нежели кнутом принуждения и пряником вознаграждения». Возможным примером этой «умной силы» является война в Ливии, где США употребили ООН в качестве средства получения разрешения на проведение «гуманитарной интервенции».
Ещё даже до назначения Носсел в «Амнистию» эта организация невольно содействовала информационной войне против Сирии. В интервью программе Democracy Now от 1 сентября 2011 года исследователь и соавтор доклада «Амнистии» «Смертоносные аресты: гибель заключённых посреди народных протестов в Сирии» Нейл Саммондс рассказывал о манере проведения расследования, по результатам которого был подготовлен отчёт. Он сказал следующее:Я не был в Сирии. У «Международной амнистии» не было разрешения находится в стране во время этих событий, несмотря на то, что мы его и запрашивали. Поэтому исследования для отчёта проводились в большинстве своём из Лондона, а также в ходе определённой работы в соседних странах, путём получения сведений от широкой сети знакомых и родственников семей, ну и из других источников (выделено автором).Можно ли написать сколь-нибудь авторитетный доклад, когда единственные источники информации для него проходят через вторые руки, которые могут не быть, а могут и быть предвзятыми или продвигающими свою повестку дня? Как вы можете писать доклад, пользуясь источниками, информация из которых не поддаётся проверке?
Напоминает медийную войну против Каддафи, в которой ведущие СМИ сообщали о том, что он бомбил свой собственный народ и давал виагру солдатам, чтобы они могли насиловать женщин, но абсолютно ничего из этого не получило подтверждения. Официально делая "продвижение демократии и защиту прав человека любыми средствами" основой своей внешней политики, американские власти совершают большую внешнеполитическую ошибку.
Еще Уинстон Черчилль иронизировал: "Американцы всегда поступают правильно - после того, как исчерпают все альтернативы". А Шарль де Голль язвил: "Можете быть уверены - янки сделают все глупости, какие только могут прийти вам на ум, плюс еще и те, что в голове не укладываются!".Как выразился Джордж Буш-младший в Канаде: "Америка - ваш друг, нравится вам это или нет!". Они готовы задушить в своих демократичных объятиях весь мир... На словах отношение "флагмана демократии" к прочим странам определяются геополитическими соображениями - они важнее всякой там демократии!
Если американцы о ней и вспоминают, то разве что когда им нужно "надавить" на ту или иную страну. Возьмем, например принятие так называемого «Списка Магнитского». Мы не берем на себя роль чьих-либо адвокатов по поводу "списка Магнитского", но не можем не отметить, что в этом деле отчетливо заметно желание некоторых кругов США удерживать по отношению к России позиции, казалось бы, давно отшумевшей "холодной войны". Не скрыть и того, что геополитики тут больше, чем заботы о демократии!
Кое-кому за океаном очень хочется продолжать указывать этой стране, как ей жить, как себя вести. Многополярный мир этим "кое-кому" не по душе, они вечно бредят идеей своего превосходства и установления сугубо однополярного мира, с центром в Вашингтоне! Указывает на это и поправка Джексона - Вэника, принятая когда-то в отношении СССР за притеснения евреев, создание препятствий для их выезда. Но СССР уже 20 лет как нет, Израиль принял десятки тысяч иммигрантов из бывших советских республик, - а эта поправка до последнего времени так и оставалась нетронутой! Это красноречиво говорит о том, что США в принципе против усиления тех государств, в которых они видят своих геополитических соперников. А ссылки на коммунизм, отстаивание демократии, авторитаризм - все это отговорки.
За многие десятилетия эта политика не претерпела изменений. И такая позиция США само по себе дискредитирует в глазах народов саму идею демократии, не говоря уж об имидже ее "оплота и флагмана".Этот имидж уже до того испорчен, что антиамериканские настроения сейчас растут даже в странах, традиционно дружественных к США, - в Пакистане, в том же Египте, в странах Ближнего Востока... Западу же, если он хочет действительно пользоваться авторитетом и уважением в мире, нужно быть как минимум последовательнее. И, покуда в действиях Запада не будет последовательности, вести речь о справедливом мироустройстве по-прежнему будет весьма и весьма трудно...
Заур Расулзаде
Специально для Vzglyad.az
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad
Тэги:
